”Requiem for the American Dream” ภาพยนตร์โดย ปีเตอร์ ฮัทชิสัน, เคลลี่ นิกส์ และ จาเร็ด พี.
สก็อตต์ อาจมีคําบรรยายว่า “ศาสตราจารย์ชอมสกี้ อธิบายทุกอย่างเพื่อคุณ” ขณะที่ Errol Morris ทํากับ Robert McNamara ใน “The Fog of War” ผู้กํากับที่นี่ชี้กล้องของพวกเขาในระยะใกล้ที่ Noam Chomsky เพื่อสอบถามรายละเอียดความยาวคุณลักษณะที่สลับกับกราฟิกที่น่ารังเกียจและภาพเก็บถาวรภาพประกอบ ส่วนใหญ่เป็นเพราะ Chomsky เป็นผู้พูดที่ดีมากที่มีความคิดที่เฉียบแหลมมากมายที่จะแบ่งปันผลที่ได้คือภาพยนตร์ที่ให้ความรู้สึกเหมือนการบรรยายน้อยกว่าการเอ็กซเรย์ที่ยั่วยุของความเป็นจริงทางการเมืองของอเมริกาในปัจจุบัน
มันไม่สามารถทันเวลามากขึ้นไม่เพียงเพราะความคิดที่ว่ามันเป็นหัวใจของมัน – ผลกระทบของความเข้มข้นของความมั่งคั่งและอํานาจในการเมืองของเรา – ได้รับความสนใจอย่างมากในช่วงปลาย แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะความกังวลที่เคลื่อนไหวเป็นศูนย์กลางของการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปีปัจจุบัน ด้วยเหตุนี้การอุทธรณ์จึงอาจเป็นเรื่องธรรมดามากกว่าที่สันนิษฐานไว้ มีชาวอเมริกันกี่คนที่เห็นด้วยว่าความฝันของชาวอเมริกันกําลังมีปัญหาใหญ่? เปอร์เซ็นต์ที่ดีโพลล่าสุดแนะนํา นั่นเป็นเหตุผลที่การวิเคราะห์ฝ่ายซ้ายของ Chomsky เป็นจุดเริ่มต้นสําหรับการอภิปรายอย่างน้อยที่สุดสามารถเสนออาหารได้มากที่สุดเท่าที่จะคิดสําหรับผู้สนับสนุนของโดนัลด์เจทรัมป์เพราะมันจะยังชีพสําหรับกองทหารของเบอร์นีแซนเดอร์ส
ชื่อของภาพยนตร์เรื่องนี้ระบุพื้นที่ที่น่าสนใจอย่างเหมาะสม แม้ว่า Chomsky ศาสตราจารย์ MIT ที่มีประสบการณ์ซึ่งมีชื่อเสียงเป็นครั้งแรกสําหรับการทํางานที่ก้าวล้ําของเขาในภาษาศาสตร์ความคิดเห็นบ่อยครั้งเกี่ยวกับความขัดแย้งระดับโลกและการมีส่วนร่วมของอเมริกาในนั้นเราไม่ได้ยินอะไรเกี่ยวกับวิชาเหล่านั้นที่นี่ (ซึ่งแม้แต่ผู้ที่ชื่นชอบภาพยนตร์อาจพิจารณาจุดอ่อน) ข้อเสียของการตัดสินใจนี้คือการสนทนามีจุดสนใจที่แน่นหนาและมีเหตุผลที่ช่วยความชัดเจนและองค์กร
ใน essense, Chomsky ถามว่าทําไมอเมริกาดูเหมือนจะถึงจุดสูงสุดของความมีชีวิตชีวาทางเศรษฐกิจ
และพลเมืองในช่วงทศวรรษที่ 1950 และ 60s แล้วเข้าสู่การลดลงที่เหลือไม่กี่ยกเว้นหนึ่งในสิบของเปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่เติมเต็มหรือพอใจอย่างแท้จริง เพื่อตอบคําถามเขาสร้างการเล่าเรื่องที่เชื่อมโยงความคิดและเหตุการณ์ต่าง ๆ ซึ่งย้อนกลับไปในปี 1776 ในปีนั้นอดัมสมิธนักปรัชญาทางศีลธรรมชาวอังกฤษตีพิมพ์ “ความมั่งคั่งของประชาชาติ” ซึ่งเขาแย้งว่าพ่อค้าและผู้ผลิตครองรัฐบาลเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตนเองโดยไม่คํานึงถึงผลกระทบต่อส่วนที่เหลือของสังคม ในการตรวจสอบรัฐบาลที่เกิดจากการปฏิวัติอเมริกาเริ่มขึ้นในปีเดียวกัน Chomsky พบว่าแม้แต่เจมส์เมดิสันซึ่งเขาเรียกว่าเป็นผู้เชื่อมั่นในประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ในฐานะใคร ๆ แล้วต้องการสังคมของสหรัฐอเมริกาที่ควบคุมโดย “คนร่ํารวย” – เจ้าของทรัพย์สินอาจเป็นคําที่ดีกว่าซึ่งเขาคิดว่าเป็นองค์ประกอบที่ “รับผิดชอบ” ที่สุดของพลเมือง ดังนั้นจึงเปิดตัวการต่อสู้ที่ไม่มีที่สิ้นสุดระหว่างผู้ที่ปรารถนาประชาธิปไตยมากขึ้นจากด้านล่างกับผู้ที่กําลังมองหาการควบคุมชั้นยอดมากขึ้นจากด้านบน
แนวคิดที่ Chomsky นําเสนอนั้นจําเป็นต้องง่ายขึ้นเพื่อการบีบอัดและพยายามสรุปสั้น ๆ ทําให้ง่ายขึ้น แต่ส่วนสําคัญของพวกเขานั้นชัดเจนและคุ้มค่าที่จะไตร่ตรอง ในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สองอเมริกาเขาแนะนําว่ามีความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างคนงานโดยเฉลี่ยที่มีงานที่อนุญาตให้เขาเป็นเจ้าของบ้านสนับสนุนครอบครัวและให้ความรู้แก่ลูก ๆ ของเขาในอีกด้านหนึ่งและในอีกด้านหนึ่งข้อเท็จจริงที่ว่าคนรวยถูกเก็บภาษีในอัตราที่สูงธุรกิจมีส่วนร่วมในการทําผลิตภัณฑ์ที่ออกแบบมาเพื่อขายเป็นหลัก (ซึ่งคนงานของพวกเขาสามารถซื้อได้) และพลังของล็อบบี้ยิสต์และ บริษัท ในวอชิงตันนั้นค่อนข้าง จํากัด
ทศวรรษ 1960 เปลี่ยนไปมาก ในขณะที่สิทธิพลเมืองขบวนการต่อต้านและสตรีนิยมเปลี่ยนสังคมด้วยการเพิ่มขึ้นของการเคลื่อนไหวในระบอบประชาธิปไตยจากประชาชนทั่วไปผู้มีอํานาจตื่นตระหนกเมื่อสูญเสียการควบคุมของพวกเขาตอบสนองด้วยความพยายามอย่างดุเดือดในการรวมและขยายมัน (Chomsky ไม่ได้ทราบว่ามีชาวอเมริกันที่ไม่ใช่ชนชั้นสูงกี่คนที่ตื่นตระหนกจากความวุ่นวายในท้องถนนแม้ว่าเขาจะไตร่ตรองการประชดประชันที่ Richard Nixon ซึ่งได้รับประโยชน์จากปฏิกิริยาของพวกเขาเป็นความก้าวหน้าที่คลั่งไคล้เมื่อเทียบกับผู้ที่มาในภายหลัง) ผลที่ตามมาในที่สุดคือประเทศที่เหมือนกับยุค 50 ที่พลิกคว่ํา: ผ่านความพยายามอย่างจงใจที่จะบ่อนทําลายความมั่นคงในการทํางานชนชั้นกลางถูกกลวงออกทั้งทางเศรษฐกิจและจิตใจ ในขณะที่ร่ํารวยน้อยลงหลังสงครามโลกครั้งที่สองอเมริกาสามารถให้การศึกษาวิทยาลัยฟรีหรือต้นทุนต่ําแก่นักเรียนส่วนใหญ่ผู้สําเร็จการศึกษาในปัจจุบันถูกล่ามโซ่ด้วยหนี้จํานวนมากที่ช่วยให้พวกเขาเป็นแรงงานแบบพาสซีฟ ตอนนี้ บริษัท ต่างๆอุทิศพลังงานน้อยลงในการทําผลิตภัณฑ์มากกว่าการทําเงินผ่านการเคลื่อนย้ายไปรอบ ๆ และปกป้องอํานาจของพวกเขาโดยการซื้อรัฐบาลประเภทที่ช่วยให้พวกเขารักษาและเพิ่มอํานาจนั้น
Chomsky เรียกกระบวนการที่เขาอธิบาย “วงจรอุบาทว์” อย่างถี่ถ้วนว่า “วงจรอุบาทว์” – ยิ่งเงินเข้าสู่การเมืองมากขึ้นด้วยเจตนาที่จะมีอิทธิพลต่อมันการเมืองของเราถูกปกครองด้วยเงินมากกว่าคําจํากัดความอื่น ๆ ของสวัสดิการแห่งชาติ ผลกระทบที่น่ากลัวของการตัดสินใจของ Citizens United ซึ่งลบข้อ จํากัด ทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพเกี่ยวกับจํานวน บริษัท เงินที่สามารถเทลงในการเลือกตั้งถูกบันทึก
